Et pour le sujet… j’ai l’impression qu’on parle de religion ici! Impressionnant comment les articles et commentaires (pas tous une chance!) sont écrit du coeur et non de la raison.

Sur la question shakespearienne question d’être ou ne pas être en faveur de l’appellation Web 2.0, je vous dirais que je m’en fous un peu car le développement de sites Web n’est pas mon activité principale et que, quand cela m’arrive, je le fais à titre de webmestre-architecte éditorial, marginalement intégrateur, plutôt que comme graphiste ou développeur, ce que je ne suis pas du tout. Sur le fond, cependant, j’ai déjà exprimé chez Philippe et chez Laurent mon sentiment qu’il y a du vrai des deux côtés et Michel 2.0 a parfaitement résumé ma pensée ici.

Maintenant, y a-t-il des abus concernant l’emploi de cette appellation ? Je suis mal placé pour le savoir, mais bien sûr qu’il doit y en avoir. Dès que quelque chose fonctionne, il y a des abus. Toujours. La chose intelligente à faire, je crois, c’est de dénoncer ces abus sans jeter le bébé avec l’eau du bain.

Or, le débat autour de cette question s’est envenimé, me semble-t-il, parce que des gens immergés dans le Web ne perçoivent pas de rupture dans l’histoire récente de son développement, d’une part, et parce que certains se sentent visés par une espèce d’accusation rampante de malversation (notamment dans le billet de Philippe). Je pense que Laurent, dans sa réplique assassine, aurait fort bien pu esquiver en ce qui le concerne cette flèche-là sans faire preuve de condescendance et sans discréditer l’ensemble d’un propos qui mérite d’être pris en compte. Car je sais pertinemment (je l’ai vécu) que la façon de fonctionner des boîtes Web d’il y a quelques années a entrainé de nombreuses entreprises dans des dépenses astronomiques avec un retour sur investissement négligeable. Ça, mon cher Monsieur, cela s’appelle “tuer la poule aux oeufs d’or”.

Dans ce contexte, il me semble sain et normal qu’une nouvelle génération d’entrepreneurs de services Web s’approprie des outils open source afin d’offrir des sites clés en main à valeur ajoutée bien supérieure. Ces outils sont souvent axés sur la communication, l’échange, la communauté, plus que sur la publication top-down. Du coup, ils entrainent un nouveau paradigme de communication commerciale sur le Web et, derrière lui, des gens de marketing et de communication énergiques et enthousiastes pour le faire fructifier. Quoi de plus normal ?

Oui, le Web 2.0 est un mot clé discutable, comme tant d’autres mots-clés que vous employez probablement chaque jour sans vous y arrêter. Non, ceux qui l’emploient ne sont pas tous des mécréants et il n’est pas louable de leur tirer dessus à vue. S’il y en a qui se sentent visés par quelque chose de pas joli-joli, de deux choses l’une : soit ils sont un peu trop paranoïaques, soit ils ont effectivement quelques petites choses à se reprocher. Comme dit le proverbe, il n’y a pas de fumée sans feu.

PS : plus j’y réfléchis, plus il me semble que c’est un fichu bon commentaire que je viens de pondre là. Je l’ai copié-collé chez Michel Leblanc, mais je crois que je vais le transformer en billet toutes affaires cessantes. Il y a parfois de commentaires qui valent bien mieux que les billets qu’ils agrémentent…

M. Ami Calmant, oui, bel article, et belle traduction franco dans le sous-article sur la suite des choses. J’ai bien aimé. Eviv el Ten! Eviv Bulgroz!

Et pour la suite, moi, ouèbe 1.0, 2.0, 3.0, je considère que c’est le but qui est important, pas la technologie. Tant mieux qu’on ait des Ajaxtitudes, des Flashistes et autres bidules… tant qu’on abuse pas, et tant qu’on fait pas dans le “2.0″ parce que c’est in. Mais j’ai pas répondu dans les articles d’origine parce que moi, bien franchement, le numéro de version, on peut aller se le mettre là ou il fait pas clair. Et que si polémique il y a, eh bien c’est pas moi qui vais prendre pour un bord ou l’autre. Rappellez-moi au prochain Yulblog (le prochain que je vais visiter, bien sur) de dire “oui” quand il faut que je dise oui, et “non” quand il faut que je dise non, dépendant de la gang.