Année : 2007

Aujourd’hui, 22 avril, c’était le Jour de la Terre. Pour soixante six millions six cent soixante six mille six cent soixante six Français, c’était plutôt celui des élections présidentielles. « La Terre, c’est moi ! », comme aurait dit Louis XIV. Ceci dit, il y avait au moins 66 Français, sur les 40 000 qui tentent actuellement de repeupler le Québec, à la marche écolo. C’était nettement plus qu’au Café Méliès où une poignée d’irréductibles blogueurs expatriés (dont moi-même, par fidélité affective) manifestaient leur amour de l’amère patrie, branchés sur France24.com. Atmosphère, atmosphère…

La sortie de Daniel Turp, cette semaine, n’est à mes yeux qu’un lamentable combat d’arrière-garde. Le député de Mercier veut présenter, à l’Assemblée nationale du Québec, un projet de constitution québécoise disponible ici en format PDF (!!). Comme s’il y avait péril en la nation, des armées d’orques à nos portes, une situation socio-politique totalement invivable. Comme si la véritable urgence ne se situait pas ailleurs. Totalement ailleurs.

Pour bien mettre en perspective cette initiative aussi futile que déraisonnable, je dérogerai exceptionnellement aux lois de protection du droit d’auteur en reproduisant un passage de l’épilogue du livre Mal de Terre que l’astrophysicien Hubert Reeves publiait, avec le philosophe et sociologue Frédéric Lenoir, en 2003. Comme il s’agit d’une bonne cause, en fait, je suis presque certain qu’ils ne m’en voudront pas. Et si c’était le cas, j’accepte de leur payer des droits tellement ce livre m’a passionné.

« Au XXe siècle, les existentialistes avaient défendu l’idée que l’homme est un étranger dans l’univers. Qu’il est « de trop ». Une sorte de chancre. Depuis ce temps, les nouvelles connaissances scientifiques, la découverte du big-bang, le déchiffrage de l’histoire de l’univers à partir d’un chaos initial vers des états de complexité de plus en plus grands, jusqu’à l’apparition de la vie sur la Terre ont réfuté cette vision du monde. Nous savons maintenant que nous nous inscrivons dans une histoire qui s’étend sur quinze milliards d’années, que notre présence implique l’existence antérieure d’innombrables étoiles fabricatrices d’atomes et de galaxies fabricatrices d’étoiles.

« Cette filiation donne une dimension supplémentaire à l’existence humaine. Il ne s’agit plus d’une simple et fugitive anecdote mais d’un chapitre de cette grandiose histoire. Elle implique pour nous une grave responsabilité : celle d’assurer la survie de la conscience et de l’intelligence sur la Terre.

« Notre livre, après bien d’autres, pose une question cruciale : cette complexité croissante que nous percevons tout au long de l’histoire de l’univers est-elle viable ? Quinze milliards d’années d’évolution pour l’avènement d’un être capable de découvrir l’origine de l’univers dont il est issu, de déchiffrer le comportement des atomes et des galaxies, d’explorer le système solaire, de mettre à son service les forces de la nature, mais incapable de se mobiliser pour empêcher sa propre élimination ! Voilà, en résumé le drame auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. »

Au lieu de chercher à mobiliser les Québécois autour d’une affirmation presque infantile, au point où l’on en est, de ce qui les différencie de leurs voisins, ne devrait on pas leur proposer plutôt de se doter d’une Charte de l’environnement, comme celle qu’adoptait officiellement la France en 2005 ? Cela nous permettrait peut-être de mettre à l’avant-plan de nos préoccupations ce qui doit l’être, et non pas l’accessoire ― cette affirmation nationale mort-née qui agonise, dans d’interminables et douloureux soubresauts, depuis la fin du XXe siècle et qui nous détourne maintenant de l’essentiel, soit la survie de nos enfants.

Bon. Je n’en veux pas à Daniel Turp. Je m’étonne juste que cet homme supposément intelligent se laisse ainsi aveugler par le remord de n’avoir pas vécu la Souveraineté du Québec de son vivant. À quoi lui servirait celle-ci, dites voir, si ni lui-même, ni sa descendance directe ou indirecte n’étaient en mesure d’en profiter correctement ?

En ce mois d’avril 2007, à l’issue d’une élection provinciale ayant accordé à peine 32 % de voix à deux partis souverainistes divisés sur leurs choix de société, quel urgent besoin y a-t-il de diviser les Québécois autour d’un projet de constitution politique ? Le plus lamentable, c’est que le mot « environnement » n’apparait qu’une seule fois dans ce texte anachronique :

« Le Québec exerce une compétence exclusive dans les matières suivantes :

1. la santé et les services sociaux;
2. l’éducation et la culture, notamment les communications, la langue, le loisir et les sports;
3. l’économie et l’environnement, notamment les affaires municipales, l’habitation, la politique de la main-d’oeuvre, les ressources naturelles, le tourisme, l’agriculture, le développement régional, l’énergie, l’industrie, le commerce, la recherche et le développement; »

Une compétence exclusive en environnement ! N’est-ce pas du Elvis Gratton en chair et en paillettes ? Le Québec devrait-il exercer une compétence exclusive en matière de vents, de marées, de pluies acides et aussi, tant qu’à y être, revendiquer sa pleine souveraineté sur les plages de Floride ? Et puis quel rapport y a-t-il entre l’environnement, l’énergie et les ressources naturelles, hein ? [Réponse : les deux dernières cotisent à la caisse des partis politiques qui se fichent royalement du premier.]

Vraiment, je ne vous félicite pas pour ce manifeste ethnocentriste à courte vue, M. Turp. À l’intention de ceux qui, pures laines ou « importés », comme moi, en doutaient encore il y a peu, vous venez de prouver que le projet souverainiste, dans son cul-de-sac actuel, est totalement déconnecté de la réalité. Continuez à pérorer ainsi, la tête dans le sable de plus en plus brûlant de ces plages de rêves qui vireront bientôt au cauchemar, et vous ne passerez pas la barre de la prochaine élection.

Ou alors réveillez-vous, et vite, car il y a péril en la demeure et il n’est pas encore trop tard pour faire partie de la solution. Tous ensemble, comme un seul peuple. À l’Assemblée nationale comme à la Chambre des Communes et à l’ONU. C’est fort probablement ce qu’aurait souhaité René Lévesque, dont vous maniez le fantôme comme un vulgaire épouvantail. Il me semble aussi que c’est ce que souhaite l’écrasante et rassurante majorité du peuple québecois.

La conférence Computers, Freedom & Privacy 2007 se tiendra à Montréal du 1er au 4 mai prochain. On y entendra de grosses pointures de la défense des libertés civile et asociative, comme Simon Davies, le directeur de Privacy International, l’éminent professeur Michael Geist, que j’aimerais beaucoup interviewer, la sémillante Casey McKinnon (Galacticast…) et beaucoup d’autres que je ne peux pas tous citer ici, faute de patience de la part de mes lecteurs. 🙂

Voici un extrait de la présentation de la conférence qui ne vous semblera peut-être pas très optimiste ou divertissant, je le regrette, mais qui a le mérite de planter le décor des enjeux techno-socio-éco-politiques auxquels nous faisons face:

Qui contrôle ce nouveau monde? Est-ce que les génies de l’informatique et les uber-geeks sont les seuls à pouvoir encore ordonner à leur propre ordinateur portable quoi faire ou débrancher les dispositifs qui bientôt géreront nos vies? Est-ce que les individus moyens peuvent contrôler les objets de leur quotidien (objets dont nous sommes de plus en plus dépendants, dans notre société) ou bien ces objets seront-ils activés par des propriétaires à distance, des législateurs, des officiers gouvernementaux ou des opérateurs du secteur privé collaborant avec les précités?

Théorie du complot ? Non, pas du tout. Simple vigilance face aux dangers pour nos libertés et nos vies publiques et privées que représente le contrôle des nouveaux outils de communication. Il ne faut pas être trop paranao, mais dans le même temps, il est impératif que des telles réflexions puissent se faire entendre et il faut s’y intéresser le plus possible, faute de quoi… Big brother will watch you!

Surveillez vos écrans médiatiques pour voir si la presse fait encore son travail et traite cette conférence avec autant d’égard qu’un festival de cinéma ou un vulgraire (hum! je ne cherche manifestement pas à me faire des amis!) match de hockey.

Je viens de remettre en ligne les dernières chroniques, publiées en 1999 dans Multimédium, qui concluaient mes deux années de service à la tête de la rédaction de ce petit cybermédia. La première concernait la place alors occupée par les femmes sur Internet ; elles y sont aujourd’hui infiniment plus nombreuses et je m’en réjouis. La fin de l’utopie virtuelle? trahissait ma méfiance à l’égard de ce que les humains risquaient de faire d’Internet, ce médium extraordinaire et porteur d’espoir.

Huit ans plus tard, nous avons pu constater à maintes reprises que le réseau est « neutre », comme toute technologie, et que la qualité, bonne ou mauvaise, de son impact sur nos vies dépend moins de sa nature que de ceux qui le contrôlent. Internet peut être à la fois un vecteur de liberté humaine et un instrument de propagande, de contrôle et d’asservissement social. Tout dépend du rapport de force entre les hommes qui l’utilisent.

Rien n’est magique en ce bas-monde et il en va de même pour les technologies environnementales que nous allons développer au cours des prochaines décennies. Aucune n’est bonne ni mauvaise en soi. Mais chaque technologie, en complexifiant le système de production économique, risque de nous éloigner un peu plus de nos objectifs pourtant fort simples : équilibre naturel, jouissance raisonnable et bonheur de donner, de recevoir, de partager. Mais avons-nous le choix ?

Mercredi soir, je regardais l’excellent documentaire Cellulaires en accusation diffusé à l’émission Grands Reportages, sur RDI. Le film raconte la lutte de David, alias Dr. George Carlo, contre les Goliath de la téléphonie cellulaire. J’ai eu froid dans le dos en constatant, une fois de plus, que des hommes envoient leurs semblables (y compris eux-mêmes et leurs enfants) vers la maladie et la mort en connaissance de cause, juste pour faire rouler la machine infernale de la techno-économie et contenter notre besoin de jouissance immédiate. Je n’ai rien contre le progrès, au contraire, mais quand on a des raisons de croire qu’il blesse et qu’il tue, le principe de précaution devrait prévaloir, non ? Hé bien non, en effet.

Pendant le film, quelques pauses publicitaires m’ont permis de me vider le cerveau en salivant bêtement sur des annonces futiles. Ces pauses commencent généralement par une pub de grosse bagnole rugissante et énergivore. Il s’agit de L’un des ces millions de véhicules qui envoient, chaque année, des zillions de tonnes de CO2 et de polluants dans l’atmosphère — une fine couche de gaz que nous respirons et qui rend notre planète habitable pour quelques décennies encore. Ça aussi, maintenant qu’on en connait les conséquences, ce n’est pas très sérieux.

En tentant de retrouver de l’info sur l’émission, je me suis rendu compte que Radio-Canada incite allègrement son public à recourir aux téléphones portables pour contacter ses équipes ou consulter des capsules olympiques on the go. Peut-être n’avait-on pas encore pris connaissance des informations diffusées par le Dr. Carlo ?

Oh, bien sûr, j’ai moi-même un cellulaire. Je n’ai de leçon à donner à personne. Reste que je n’en reviens pas de constater à quel point notre espèce est devenue suicidaire, tout ça parce qu’elle ne sait pas résister aux sirènes de la technologie. Conceptuellement, nos téléphones cancérigènes ressemblent à des queues de poisson affublés de gros seins rond et dotés d’une voix angélique. Nos autos sont nos cercueils roulant.

Qu’est-ce que mon arrière-petite-fille pensera de tout cela ? Probablement rien car elle n’aura peut-être jamais la chance de naitre.

Pour conclure de façon un peu plus terre à terre, voici les conseils de L’info au féminin sur les précautions à prendre avec les téléphones portables :

• Ne pas laisser les enfants s’en servir,
• Ne pas porter le téléphone à la ceinture (risques éventuels pour les organes internes : foie, rate,…)
• Eviter de parler longtemps
• Ne pas utiliser le portable dans les sous-sols, garages, souterrains, ni lors de traitement ophtalmologique
• Mais aussi éviter de conserver ces appareils sur vous, même en « veille », le portable reçoit des ondes qui permettent de pénétrer votre organisme. Poser le plutôt sur la table, le bureau ou dans votre sac.
• Acheter un « Kit oreille » (oreillette + petit micro) reliés par un fil de l’appareil.
• Quand vous communiquez vous gardez ainsi l’appareil à distance.
• Ne jouez pas avec l’antenne du portable lorsque vous discutez, c’est à ce niveau que se concentrent les ondes.

Voir aussi :

• Un quizz de l’Ami Nelson sur les dangers du cellulaire
• « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme »
  par Mario Tessier sur Science! on blogue

Meeting de l’Union pour une Soupe
Populaire, près de Marseille, hier soir.

La bataille électorale faisait rage, en France, en ce dimanche 1er avril. Au téléphone, ma mère s’est dite outrée par la dernière proposition de Nicolas Sarkozix. Cherchant à « couper l’herbe sous le pied des moutons socialistes », qui, il y a quelques semaines, proposaient de taxer tous les Français vivant à l’étranger, le candidat d’extrême [centre|droite] suggère maintenant que son gouvernement pourrait retirer le droit de vote aux citoyens ne payant pas d’impôts. Seuls les contribuables, qu’il appelle, dans une envolée très gaullienne, « les forces vives de la nation », seraient considérés comme dignes d’exercer ce droit.

Si la mesure était adoptée, les Français de l’étranger (et, notamment, la colonie française de Montréal qui s’apprête à voter massivement pour S. « pure laine » Mont-Royal) se verraient privés de leur droit de vote aux élections françaises : « C’est la moindre des choses, soutient l’invincible Sarkozix. Comment peut-on exercer ce droit si l’on n’en supporte pas chaque jour, pendant cinq ans, dans sa sueur et dans son sang, les inconséquences ? ».

Selon ses calculs, immédiatement révisés à la hausse par SOS-Laxisme, les 69 % d’immigrés ou fils d’immigrés vivant en territoire français, qui ont en moyenne trois douzaines d’enfants et vivent impunément d’allocations familiales, de rapines et de mendicité, perdraient également le privilège de voter. « Ces gens-là disent que je ne suis pas leur candidat. Eh bien oui, je le confirme : je ne suis pas leur candidat. Ceci dit, je les emmerde, car grâce à cette mesure hautement républicaine, ils ne pourront plus contre moi élever la voix ! »

Afin de mieux faire passer ce projet de loi s’il est élu, M. Sarkozix a précisé que le droit de vote serait accordé non seulement aux contribuables fichés comme tel par les Renseignements Généraux, mais également à leurs animaux de compagnie. « N’écoutez pas les calomnies de mes adversaires ! Voyez à quel point je suis humain ! a-t-il clamé tout en versant un pichet de larmes de crocodile fraîchement dépecés sur sa cravate. Je suis le seul candidat de cette élection à se soucier des espèces en voie d’extinction de voix ! »

PS : encore peu d’écho sur cette nouvelle au Québec, à part Mario Dumont qui l’aurait commenté en affirmant que cela lui semblait constituer un accommodement très raisonnable.

En complément de ses blogues européens de campagne (Nos voisins nous ont à l’oeil), le quotidien français Libération a lancé, il y a quelques jours, le Carnet de correspondants étrangers basés en France. On y trouve, rédigées dans un excellent français, des réflexions sur la course électorale en cours signées Giampiero Martinotti, du quotidien italien La Repubblica, Jacqueline Hénard, du quotidien suisse Tages-Anzeiger, Jöelle Meskens, du quotiden belge Le Soir et J.M. Martí Font, du quotidien espagnol El Pais. Espérons que les quatre confrères trouveront le temps d’alimenter la bête…

Dans la série, « ils sont fous, ces néo-Romains », sachez que j’ai passé quelques minutes fascinantes, ce midi, à regarder Justin dormir. Ce jeune san-franciscain a décidé d’exhiber la moindre miette de sa vie sur Internet à l’aide d’une caméra accrochée à sa casquette 24 heures sur 24 (la nuit, il la retire pour mieux la braquer sur son lit !), sept jours sur sept et 52 semaines par année… même quand il fait pipi ! Voilà jusqu’où la perversion de la télé-réalité entraine nos chères têtes blondes !

Bon. Regarder Justin dormir en compagnie de 600 autres « viewers » (voyeurs?) n’a rien de très passionnant, je vous l’accorde. Ce qui l’est insignificativement plus, c’est la fenêtre de clavardage en-dessous, où les voyeurs commentent. Ils viennent d’un peu partout (Ola, alguiem from Brasil?), certains affichent ouvertement leurs tendances maniaques (Sleep well, my precious, soon I will get into your hassole…), d’autres en profitent pour faire leur pub (While Justin is sleeping why don’t you visit www.blahblahblah.com and make a reservation?). Il y a ceux qui tripent techno (Batteries are reliable but the problem is bad wireless areas) et ceux qui attendent avec impatience le prime time (I heard that he will spend a night with a girl soon, will it br rated PG-13?). Mais, en général, la plupart s’emmerde ferme (Booooooooooooring!).

N’empêche qu’avec cette expérience, le star system futile et instantané progresse d’un cran, me disais-je. Reste à voir si les producteurs de ce show malsain tiendront leur promesse, affichée dans la colonne de gauche, d’assassiner Justin si jamais il débranche la caméra. Si cela arrive, je me fais moine tibétain.

C’est ce que je me disais jusqu’à ce que je clique sur ce lien et que j’y découvre le pot aux roses : Now, we’re starting a company to make broadcasting live video on the web easy. Bon sang mais c’est bien sûr! Il n’est pas si fou que ça, l’animal, et le Web m’étonne une fois de plus pour l’incroyable pouvoir qu’il donne aux humbles mais talentueux citoyens.

Excusez-moi, Justin se réveille… 🙂

• Via le feed deli.cio.us de Yulbuzz et Des grenouilles dans la vallée.
• Demandez le programme !
• Liqueurs, bonbons, crème glacée…

Il y a quelques jours, je reçois un message d’un ami m’envoyant un lien vers DailyWom, un nouveau site consacré à la vidéo publicitaire, semble-t-il. Son commentaire : « un sérieux concurrent » (à YULBUZZ, s’entend). C’est inévitable, souhaitable, même. Je ne m’en inquiète donc pas trop, d’autant que le site est encore fermé.

Aujourd’hui, le blogue de Michel Leblanc m’apprend qu’il est ouvert. Je vais voir. Je pointe donc mon Firefox en direction de dailywom.tv. Et alors là… le choc !!! En bon « coopétiteur », j’en profite pour ouvrir ma série des Prix Citron.

Après un coup pareil, il va falloir que je nettoie sérieusement le code de mes sites, sinon je vais me prendre de méchants retours de bâton dans les jambes. En matière de normes, la perfection est rare, mais l’amélioration toujours possible. Y a-t-il un cybercodeur talentueux et pas trop cher dans la salle ? Est-il possible de négocier un tarif de groupe si j’amène des clients ? 🙂

Un séisme politique s’est produit, ce soir, au Québec. Le Parti libéral (PLQ) du Premier ministre Jean Charest dégringole de 14 points et se retrouve à la tête d’un gouvernement minoritaire, quasiment nez à nez avec l’Action démocratique du Québec (ADQ) qui devient l’opposition officielle à l’Assemblée nationale. Au-delà de la gifle énorme encaissée par les Libéraux, les grands perdants de l’affaire sont évidemment les souverainistes du Parti Québécois (PQ). Même si on ajoute à leurs voix celles de Québec Solidaire, parti de gauche également souverainiste, on arrive à peine à 32 %. Or, Mario Dumont, le chef de l’ADQ, n’a pas cessé de marteler son credo autonomiste pendant toute la campagne.

« Autonomiste »… Cela rappelle la Bretagne ou le Jura, mais pas la Slovaquie. Il s’agit sans doute d’un mot magique, à mi-chemin entre « fédéraliste » et « souverainiste », un mot qui n’est pas sans rappeler le « Québec fort dans un Canada uni » de Pierre-Eliott Trudeau.

Dans un environnement bipolaire partagé entre fédéralisme et souverainisme purs et durs, le choix était déchirant pour de nombreux électeurs et il était toujours possible que la sécession l’emporte un jour. Avec un parti « autonomiste » au milieu, les Québécois indécis auront trouvé une troisième voie leur assurant ce qu’au fond tout le monde souhaite : le beurre et l’argent du beurre.

Avec la mondialisation qui avance, l’Europe des 27 et l’interdépendance énergétique, démographique et climatique du XXIe siècle, je crois bien (mais je sais que je peux terriblement me tromper) que la souveraineté du Québec a vécu. Ce qui importe, au fond, c’est que la démocratie et l’intérêt du peuple québécois l’emporte. Et, pour cela, il m’apparait plus urgent de réformer le mode de scrutin terriblement injuste du Québec que de briser le Canada.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

PS : Les Lettres persanes de l’ambassade du Trepanistan à Istambul, vous connaissez ? On y trouve d’intéressants commentaires sur les programmes du PLQ, DU PQ, de l’ADQ et de QS…

Avec mon bras cassé et la cheville foulée de Brem, j’ai raté le septième anniversaire de Yulblog. Je vais donc essayer de me reprendre au premier anniversaire de Yulbiz, mardi prochain, au chic Café Méliès. À titre de première contribution, je mets aujourd’hui en ligne un court article rédigé pour le magazine Les Affaires et publié, dans le cahier Classe Affaires, le 30 septembre dernier. Vous y trouverez un rapide historique de ce rendez-vous mensuel de blogueurs d’affaires et quelques réflexions de « yulbizeurs » sur le sujet… À mardi !

Il faut absolument faire circuler le petit film réalisé par Ozan Halici et Jürgen Mayer, deux universitaires allemands, à propos du danger liberticide que le pouvoir toujours accru de Google représente. On peut le visionner en ligne et télécharger des versions haute résolution à cette adresse. Ironiquement, on en trouve aussi une seconde pression à froid sur Google Video. La voici :

Cela fait quelques temps, déjà, que les défenseurs des libertés civiles s’interrogent sur le danger que représente la montée en puissance de Google. Certes, ses intentions philosophiques semblent tout à fait pures. Reste qu’en prenant les moyens de donner à n’importe qui accès à n’importe quelle information , on jette les bases d’une toujours possible dérive totalitaire.

Aujourd’hui, Google contrôle en effet 44 % des recherches sur Internet et offre plus de 80 services gratuits lui permettant de collecter une gigantesque masse d’informations privées auprès des internautes. L’an dernier, le géant californien a admis qu’il lui était notamment possible de fournir une liste des termes de recherche soumis par n’importe quelle adresse IP ou, à l’inverse, une liste d’adresses IP ayant soumis n’importe quel terme de recherche. On imagine l’intérêt que le pouvoir d’investigation résultant de cette masse de données et des corrélations permises par l’incroyable capacité de calcul des superordinateurs d’aujourd’hui, représente.

Par ailleurs, il est de notoriété publique que Gmail, le service de courriel gratuit de Google, présente deux particularités fascinantes :

1. Une capacité de stockage gigantesque (3 Go) lui permettant de conserver en archives une masse imposante de messages privés, et ce avec le consentement enthousiaste de ses utilisateurs;
2. la fonctionnalité AdSense, qui permet d’afficher, à côté de chaque message, des publicités ayant un lien direct avec les sujets traités dans celui-ci. Le hic, c’est que cela confirme, si besoin était, que chaque message est lu et soigneusement indexé par le cerveau artificiel de Google.

Ajoutez à cela les corrélations spatiales possibles grâce aux requêtes cartographiques de Google Maps; les corrélations sociales et temporelles potentiellement fournies par les carnets d’adresses de Gmail et les évènements de Google Agenda; le contrôle des informations privées consignées dans Google Document et Tableur; et toutes les autres mines d’informations personnelles offertes gratuitement par Google. Vous obtenez ainsi un fabuleux trésor permettant, au besoin, de créer des dossiers très précis sur chaque internaute ayant recours à ces services. Et plus vous en utilisez, plus vous nourrissez la bête !

Faut-il réellement s’inquiéter ?

Oui, je le crois, surtout lorsqu’un ancien agent des services de renseignement américains affirme en ondes que Google « couche » secrètement avec la CIA et que Google ne le dément pas. Oui, car même si les intentions des dirigeants de Google sont pures aujourd’hui, elles ne le seront peut-être pas toujours et, aussi, parce que leur fantastique pouvoir pourrait être détourné n’mporte quand par des personnes ou des groupes aux intérêts moins bienveillants.

N’oublions jamais, par ailleurs, qu’aucune technologie a priori bénéfique n’est exempte d’effets secondaires négatifs. Songeons, par exemple, aux bienfaits et aux dégâts causés, depuis deux siècles, par les technologies énergétiques basées sur le carbone ou le nucléaire. Le pouvoir d’intelligence et de régulation de l’être humain ne doit donc jamais s’effacer face aux technologies et aux systèmes complexes qui en dérivent.

Mais alors, que faire ?

Dîtes-moi plus bas ce que vous-même en pensez. En ce qui me concerne, je crois qu’il faut :

1. Regarder ce film et bien y réfléchir plutôt que se fermer les yeux.
2. Être bien conscient de chaque petite abdication de notre vie privée qui sous-tend nos intéractions avec Google.
3. N’utiliser les services Gmail, Google Document et Tableur et Google Agenda que pour des projets publics et des transactions de données sans conséquence pour la protection de notre vie privée.
4. Ne pas nous laisser aller à la facilité informatique et essayer, autant que possible, de contrôler nous-même cet aspect, aujourd’hui fondamental, que constitue la portion en réseau de nos vies.

Y arriverons-vous ?

J’avoue que, pour la plupart d’entre nous, il est permis d’en douter. Sans la rigueur législative et la protection civile que nos gouvernements sont de moins en moins en mesure, ces temps-ci, de nous prodiguer, les individus consuméristes et hédonistes que nous sommes ne font plus le poids face aux intérêts des grandes corporations et de leurs ramifications policières. Ce qui ne vous empêche pas, pour détourner un slogan électoral récent, de rester « lucides et solidaires » ― et ce quelles que soient vos allégeances politiques 🙂

Affaire à suivre…

• Google will eat itself (via Vu d’ici et Net Critique)