Mois : novembre 2005

Comme des milliers d’autres citoyens à travers le monde, je participerai à la Journée internationale d’action pour le climat en marchant, le 3 décembre 2005, dans les rues de ma ville, afin d’exiger des politiciens des actions sérieuses pour combattre les changements climatiques et assurer à l’humanité un avenir moins angoissant qu’aujourd’hui. C’est peu de choses, j’en conviens, mais il y a, en ce moment, des milliers de politiciens et d’activistes en ville. Un peu de pression citoyenne ne sera pas inutile. Qui plus est, c’est un petit quelque chose que je peux facilement faire, alors ce serait vraiment irresponsable de m’en priver. Et vous, au fait, que faites-vous, samedi ?

» Lire la dépêche de la PC sur Cyberpresse.
» Voir le reportage de TQS sur Branchez-Vous.
» Plus de détails sur le site du 3 décembre

Le ministre canadien de l’Environnement, Stéphane Dion, a cru faire sensation, hier, en plantant un arbre sur le Mont-Royal. Son coup de pelle était doublé d’un bon coup de pub, puisqu’il s’agissait d’annoncer que la Conférence des Nations-Unies sur les changements climatiques, qui se tient ces jours-ci à Montréal, serait neutre au plan des émanations de gaz carbonique. En d’autres termes, tout ce qu’elle produira comme GES, tant sur place que sous forme de transport aérien pour y acheminer ses 10000 congressistes, doit être compensé par la plantation d’arbres et l’achat de crédits compensatoires sur le marché des émissions polluantes. Peu d’observateurs, ceci dit, se sont laissés impressionner par ce geste.

David Ljunggren, journaliste de l’agence Reuters en poste à Ottawa, résume ainsi le problème : « Comment un pays ayant invité, de façon aussi tapageuse, le monde à faire plus afin de combattre les changements climatiques peut-il être aussi modeste lorsque vient le temps de réduire ses propres émissions de gazs à effet de serre ? »

Ce qui est insolite, c’est que c’est le Pembina Institute est partie prenante dans cette opération hautement symbolique. Or, cet institut d’éducation et de recherche en politique environnementale basé en Alberta se livre à une critique féroce de la politique énergétique canadienne qui favorise l’extraction des sable bitumineux hautement néfastes, en termes d’émission de GES, de cette province. La semaine dernière, il publiait notamment un rapport dévastateur dont le titre parle de lui-même : « La fièvre des sables bitumineux : implications environnementales de la ruée vers les sables pétrolifères du Canada »

Interrogé par le correspondant de Reuters à ce sujet, Stéphane Dion s’est fait à la fois cynique (« Il n’y a pas un pays qui dirait « Si nous disposions de ces gisements, nous garderions le pétrole qu’ils contiennent enfouis sous la terre ». Ils comprennent. Ils ne sont pas hypocrites. ») et complaisant (« Cela donne au Canada la capacité de générer des surplus et de financer [ainsi] mon plan d’action contre les changements climatiques. »).

Le pire, c’est que la seule réponse que le ministre a donné au sujet de l’incapacité canadienne à tenir ses engagements de Kyoto, c’est ceci : « Nous ne sommes pas les seuls dans le club. » Jolie mentalité. C’est un peu comme si le ministre de la Justice se défendait des dérapages de sa politique sécuritaire antiterroriste (affaires Maher Arar, Adil Cherkaoui, etc.) en expliquant que les Américains font encore pire à Guantanamo.

Mouais… Vu que c’est à peu près le cas, j’aurais pu trouver un meilleur exemple 🙁

La première tempête de neige de l’année est tombée le 23 novembre, sur Montréal, soit à peu près en même temps que sur Genève. On est encore loin du livre de Bernard Voyer, récemment présenté à Indicatif Présent, mais ce n’est qu’un début.

Depuis quelques temps, la théorie de l’évolution, énoncée par le naturaliste britannique Charles Darwin en 1859, est remise en cause par les partisans du « Dessein intelligent » (Intelligent Design). Celui-ci n’est que la réincarnation du créationnisme, ce vieux dogme monothéiste, dans un costard pseudo-scientifique tissé de main de maître par les intégristes protestants américains. La supercherie est si bonne qu’elle s’attire les grâces de l’église catholique et, comme il fallait s’y attendre, Raël lui-même s’en sert maintenant pour justifier sa « révélation » du créationnisme extraterrestre. Reste à savoir jusqu’où ira le mélange des genres.

Comme chacun sait, la science a ses limites, qui sont celles de la méthode expérimentale. Ce qui ne peut être prouvé par a+b ne peut être considéré comme vérité scientifique. Ainsi, dans l’état actuel de nos connaissances, la théorie de Darwin, bien que maintes fois vérifiée, ne peut être prouvée hors de tout doute jusqu’aux origines de la vie et de l’univers. C’est dans la faille de ce doute raisonnable que les penseurs magiques enfoncent aujourd’hui leur pieu mensonger.

« Puisque vous ne pouvez pas prouver, hors de tout doute, que Dieu n’a pas créé, un jour, l’Univers, vous ne pouvez pas m’interdire de le croire car il est évident que la vie est si extraordinaire qu’elle ne peut qu’être le résultat d’un dessein intelligent, argumentent ces croyants. Or, si vous ne pouvez pas m’interdire de le croire, vous ne pouvez pas m’empêcher de l’enseigner aux enfants de ma ville, de mon pays, du monde entier. » CQFD. S’ensuit une lutte à finir, au sein des administrations scolaires américaines, sur la meilleure théorie à enseigner — le darwinisme scientifique ou le « Dessein intelligent ».

L’été dernier, le cardinal autrichien Christoph Schoendorf, souvent cité comme l’un des successeurs probables du pape actuel, s’est engouffré dans la brèche en rejetant dos à dos le darwinisme et le créationnisme. Je ne vois pas problème à combiner la foi dans le Créateur avec la théorie de l’évolution, aurait-il déclaré en substance, à condition que les limites de la théorie scientifique soient respectées. La lettre qu’il a publiée, le 7 juillet, dans le New York Times était encore plus claire et, dans une entrevue récemment accordée à Reuters, il précise qu’il se sent à l’aise avec la théorie du « Dessein intelligent » : « L’étape suivante consiste à se demander quelle est cette intelligence [assez puissante pour créer la complexité de la vie]. En tant que croyant, bien sûr, je pense qu’il s’agit du Créateur. »

Nous voilà donc au terme du voyage scientifique. Darwin était un grand savant, mais tant et aussi longtemps que la science s’imposera les limites de la raison, les croyances métaphysiques auront le champ libre pour combler le vide comme bon leur semble. Merci pour ce rappel, M. le Cardinal, et tant pis si nous y perdons les points cardinaux de la sagesse contemporaine.

Pur produit de l’évolution récente de la pensée catholique, Christoph Schoendorf ne se rend probablement pas compte, en effet, que sa théorie du Créateur divin embusqué derrière les éprouvettes de Darwin ne vaut pas mieux que celle de l’église raëlienne. Celle-ci ne s’est d’ailleurs pas fait prier pour surfer sur la vague sans scrupule. Tant qu’on ne pourra pas prouver que les extraterrestres soi-disant rencontrés par le pape de la sensualité infinie n’existent pas, en effet, les apprentis sorciers de tout poil et de toute tonsure n’auront d’autre choix que de valider également sa théorie comme étant de l’ordre du possible et, donc, digne de Foi — avec un « F » mage-uscule, comme dans Foutaises.

Aux citoyens du monde de décider s’ils veulent Croire ou Comprendre. S’ils font le premier choix, ils seront les bienvenus au XXIème siècle, qui sera celui de toutes les impostures, des mirages virtuels et de la Bêtise infinie. S’ils optent en majorité pour le second, nous avons peut-être une chance de construire une humanité digne de ce nom. Il s’agira moins d’un « Dessein intelligent » que d’une bataille quotidienne contre les vieux démons déguisés en moines qui continuent de nous hanter par-delà les siècles des siècles. Ainsi soit-il !

» Affutez vos crayons sur le site sceptiquement vôtre de Pierre Cloutier.

Cette semaine, par curiosité, je suis allé voir en ligne ce que pensait le délinquant (*) Alain Juppé, ex-Premier ministre de la France et professeur invité de l’École nationale d’administration publique du Québec, de l’embrasement des banlieues françaises. J’y ai d’abord lu, en date du 3 novembre, les propos singulièrement hésitants d’un politicien déboussolé par tout ce qui lui arrive.

Face à la réaction d’un Claude Lamotte, qui souhaitait connaître son avis précis sur trois axes (causes, finalités, remèdes), il s’est ensuite fendu d’une analyse fourre-tout où l’on retrouve notre autruche française, si fière de son vertueux ramage qu’elle en oublie les innombrables forfaits commis à l’encontre de ses anciennes populations coloniales.

Pendant trois siècles, en effet, la France a dominé, exploité, colonisé, maté, parfois torturé et même massacré ses populations africaines. Puis, dans la seconde moitié du XXème siècle, elle les a importées comme main d’oeuvre à bon marché, parquées dans des campements, puis des cités précaires (**), jusqu’à ces innommables univers concentrationnaires de banlieue où elles sont toujours mises de côté, rejetées à l’embauche, éloignées des postes de pouvoir, ignorées, méprisées, ostracisées, marginalisées, rabaissées, considérées comme une caste inférieure, même après trois générations, tout juste bonne à se tenir à carreaux ou à faire des conneries. Version juppéenne : « Ah mais si vous saviez tout ce que nous avons fait pour eux ! »

Le pire, dans l’attitude volatile de l’ancien premier ministre, c’est que sa ligne de défense en arrive à ce constat autruchien : « Responsabilité de la société française dans son ensemble qui n’a sans doute pas pris conscience que l’Islam était devenue la deuxième grande religion de France et devait être reconnue comme telle. (…) Responsabilité aussi de l’Islam de France. Car il faut bien en venir au coeur de la question! » Le coeur de la question, selon lui, c’est l’Islam radical. Lumineux, n’est-ce pas ?

Suit une dissertation sur les droits de l’homme et la séparation de l’église et de l’État. À quoi bon accorder tant d’importance aux religions de France, Monsieur le professeur, puisque vous les disqualifiez d’emblée ? Votre devoir de réthorique de niveau sous-collégial a reçu ce qu’il méritait — une multitude de réactions parfois néo-vichistes, parfois intelligentes, mais le plus souvent en total désaccord avec votre interprétation sécuritaire. Bush nous a déjà fait le coup de la guerre au terrorisme une fois, avec le résultat que l’on sait. Merci bien.

Du coup, face à cette singulière levée de bouclier, Maître Juppé, sur son érable perché, s’est finalement senti obligé de mettre un peu de lait dans son fromage en étalant la science des autres — probablement parce que la sienne a démontré son inanité à tous les niveaux, économique, social, environnemental, éthique et judiciaire. Dans un collage impressionniste publié le 15 novembre, l’énarque déchu cite les rapports du Haut Conseil à l’Intégration (que de hautaines majuscules !) et de la Cour des Comptes sur la question de l’accueil des immigrants et de l’intégration des générations subséquentes : « Ces rapports (…) aboutissent tous à la même conclusion: le modèle d’intégration à la française est en panne, d’autant plus que les populations issues de l’immigration sont très fortement concentrées (…). » CQFD.

Pour conclure, il fallait bien vanter les réalisations inoubliables des autorités françaises en la matière. Sans rire, Juppé cite « notamment la création du « contrat d’accueil et d’intégration » (CAI) et surtout la mise en place de la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Egalité (HALDE) dont la présidence a été confiée à l’ancien patron de Renault, Louis Schweitzer ». Ligne de défense typique du technocrate. Quel est l’imbécile, en passant, qui a confié la présidence de cette Hautaine Autorité à un type s’appellant Louis Schweitzer ? N’y avait-il pas un français issu de l’immigration assez instruit et qualifié pour la fonction ? Si oui, comment se fait-il qu’on ne l’aie pas nommé à ce poste hautement symbolique ? Et sinon, qu’attend la France pour faire en sorte que cela soit possible ? Poser la question, c’est y répondre.

Aussi aveugle qu’il soit, Alain Juppé s’amende quelque peu dans sa conclusion : « Toutes les mesures gouvernementales resteront insuffisantes s’il n’y a pas un changement de comportement et une authentique volonté d’intégration du corps social tout entier. » Le bon diagnostic posé, il reste cependant muet sur les remèdes. Il faut dire qu’il a encore quelques mois d’inéligibilité devant lui pour réfléchir et sonder l’opinion sur son blogue, après quoi « la racaille » n’aura qu’à bien se tenir, coincée entre l’esbrouffe musclée de Nic Sarko et le louvoiement en eaux troubles d’Al1 JuP.

*Alain Juppé : côté pile et côté face.
** Lire, à ce sujet, les édifiants ouvrages de Dalila Kerchouche, Mon père, ce harki et Destins de harkis. Aux racines d’un exil.

Cet article traite superficiellement des récentes émeutes des banlieues françaises, lesquelles ont introduit une nouvelle unité de mesure dans la trousse d’analyse médiatique courante : la voiture brûlée. En pensant à tous les signes annonçant, depuis des lustres, cette flambée de destruction massive, j’envisageais, au départ, de lui donner un titre dans le genre « L’autruche qui voulait chanter aussi fort que le coq ». Mais, après avoir lu et entendu de nombreuses réactions pertinentes, la mise en perspective avec le caractère incontrôlable des changements climatiques m’a semblée plus urgente et tout aussi essentielle.

Tout le monde a son idée sur les causes de la révolte, bien sûr, mais personne ne sait exactement quoi faire pour l’endiguer à long terme. Histoire de jeter un peu d’huile sur le feu, les gens de droite rejettent la faute sur « la racaille ». Les gens de gauche, quant à eux, stigmatisent les politiques d’intégration totalement inefficaces de tous les gouvernements français depuis la Guerre d’Algérie (y compris ceux de gauche) et, plus généralement, l’attitude ségrégationniste — quand ce n’est pas franchement raciste — de ces « français de souche » dont l’une des expressions refoulées favorites est  : « Pas d’arabe dans ma cour ! ».

Quoi qu’il en soit, le mal est fait et l’on ne voit guère comment s’en sortir. Après un automne très chaud, quand bien même l’autruche française sortirait enfin la tête des sables brûlants du désert où elle s’enlise, il ne faut pas s’attendre à ce que le climat social de ses banlieues dérougisse rapidement. Pas de miracle.

Il en va exactement de même pour le climat atmosphérique de notre chère planète. Lui aussi ira en s’aggravant, comme chacun sait, selon la loi voulant que les systèmes complexes sont aussi longs à mettre en branle qu’à arrêter. Ce serait tout de même encourageant que les centaines de décideurs politiques, qui seront bientôt réunis à Montréal pour en discuter, sortent un peu la tête du sable et cessent de vouloir régler ce méga problème sans remettre en cause une croissance industrielle n’ayant plus ni queue ni tête. À force de se fourrer le tête dans le sable, en effet, on fini par avoir chaud au cul !

En passant, y aurait-un lien de cause à effet entre les émanations polluantes des automobiles et le fait que c’est à elles que les jeunes révoltés français mettent le feu ? J’en doute, mais je ne pleurerai pas sur quelques tas de ferraille calcinée si cela peut épargner la vie d’un seul de mes arrière-petits-enfant dans 100 ans.

Quelle différence entre une bagnole et un paquet de cigarettes ? Aucune. Ça pue, ça pollue, ça coûte une fortune en soins de santé et il n’y a pas que ceux qui roulent qui en font les frais. Pourtant, alors qu’on interdit la réclame pour les cigarettes à la télévision, on nous y bombarde de pubs de bagnoles à raison de deux ou trois par coupure. C’est tellement énervant qu’il me vient une idée. Pourquoi ne pas interdire la publicité automobile à la télé ?

À la différence de la cigarette, direz-vous, la bagnole est un équipement utile à la société. Certes, mais en considérant les coûts environnementaux indirects induits par les gazs d’échappement à long terme, l’industrie automobile est cent mille fois plus nocive et meurtrière que celle du tabac. Alors, comment se fait-il qu’elle fasse encore sa pub à la télé ? N’est-ce pas là deux poids, deux mesures ?

Peu à peu, la plupart des grandes villes en viennent à interdire la cigarette dans les lieux publics, y compris les restaurants. L’objectif de ces politiques coercitives est de restreindre le tabagisme, tout en évitant aux non-fumeurs de respirer la fumée secondaire, qui fait d’énormes ravages, comme on le sait maintenant. Mais n’est-ce pas bien pire en ce qui concerne la bagnole ?

Si oui, comment se fait-il que les grandes villes du Québec, du Canada et des États-Unis ne restreignent pas encore la circulation automobile au centre-ville ? Des milliers de piétons, de cyclistes et d’usagers des transports en commun y circulent pourtant chaque jour. Encore deux poids, deux mesures ? Voyons, soyons cohérents  !